Cui bono, à qui cela profite-t-il ?

[Moderatorin Moderatorin Alle Beiträge durchsuchen Profil ansehen Schließen Moderatorin]

La question Cui bono, à qui cela profite-t-il, se pose également en cas de problèmes de voisinage.

Exemple pratique : un homme achète un moulin comme objet de spéculation. Sur la base d'informations erronées, il pense pouvoir arracher quelques droits à son voisin. Il s'agit de droits d'eau, de droits de passage et de l'acheminement d'eaux usées sur un terrain.

Il obtient des informations de personnes bien précises : le voisin est vieux, malade et ne comprend pas la langue.

L'acheteur du moulin commence donc à faire pression sur son voisin par des dénonciations auprès des autorités et des intrigues.

Mais le voisin se défend !

Ce qui semblait être un simple jeu au départ se révèle être un long et tenace combat juridique.

Le voisin, rédacteur de profession, a mené quelques procès au cours de sa vie professionnelle et ne craint donc pas la confrontation juridique. Même des procès de plusieurs années ne lui font pas peur.

L'acheteur du moulin est maintenant assis là et ne comprend plus rien au monde. Les plaintes sont rejetées les unes après les autres. Aucune de ses actions n'a de chance d'aboutir.

Pourquoi ?

Eh bien, une question simple que le professionnel / la professionnelle se pose en premier lieu dans toute affaire juridique est : à qui cela profite-t-il ?

Cui bono ?

Si l'acheteur du moulin s'était posé cette question au départ, il aurait compris que son ennemi n'était pas le voisin. Le voisin, déjà un peu âgé et plus intéressé par ses hobbies que par l'achat d'un moulin.

Qui est donc intéressé ? Eh bien, par exemple des personnes des environs qui souhaiteraient acheter un logement à bas prix pour leurs enfants.

L'acheteur actuel du moulin ne peut pas être considéré comme une réussite financière. Avec quelques actions ratées mais coûteuses, il sera peut-être obligé de vendre le moulin à bas prix. C'est la possibilité sur laquelle spéculent ses « conseillers ».

Parfois, il faut faire un effort, réfléchir et surtout se poser la question :

Cui bono ?

[von Klarenfeld besonders erfahrenes Mitglied Alle Beiträge durchsuchen Profil ansehen Schließen von Klarenfeld]

Parfois, il faut réfléchir un peu plus profondément. C'est facile de blâmer le voisin. Mais est-ce toujours de sa faute ? La question du bénéficiaire est tout aussi importante.

[Leihduddle Forumsmitglied Alle Beiträge durchsuchen Profil ansehen Schließen Leihduddle]

De plus en plus de gens vont au tribunal. Il en résulte des tribunaux surchargés. D'autres autorités sont également submergées de plaintes et de dénonciations. Cette surcharge a pour conséquence des décisions rapides et souvent erronées. Les conflits de voisinage ne sont souvent pas du tout traités.


Beaucoup de gens le savent et essaient de l'utiliser à leur avantage.

[Schlomi Forumsmitglied Alle Beiträge durchsuchen Profil ansehen Schließen Schlomi]

Un homme achète un moulin pour spéculer. Sur la base d'informations erronées, il croit pouvoir racheter à son voisin certains droits. Il s'agit de droits d'eau, de droits de passage et de la dérivation des eaux usées sur une propriété.




La spéculation immobilière est vraiment étrange. La raison en est qu'elle implique généralement de grandes sommes d'argent. Plus la somme est élevée, plus les valeurs morales sont simplement ignorées.


L'idée d'inciter des personnes particulièrement influençables à prendre certaines mesures, comme par exemple la « cession à bas prix » d'un bien immobilier, en recourant à des falsifications, des rumeurs, de fausses accusations, des menaces de poursuites pénales, des plaintes auprès de la police, etc. est nouvelle.


Cependant, ces spéculations sont rarement couronnées de succès. Le spéculateur qui a acheté un bien immobilier à bas prix a plutôt des problèmes, car les personnes âgées aussi vont en justice. Et là, elles bénéficient de la prime de vieillesse. Il en va de même pour les personnes handicapées et malades.

Les manipulations des employés municipaux ne sont pas toujours couronnées de succès, mais elles finissent souvent sur Internet.

[Translatorix besonders erfahrenes Mitglied Alle Beiträge durchsuchen Profil ansehen Schließen Translatorix]

Je trouve cette contribution « Cui bono ? » extrêmement intéressante !

On pourrait penser que la législation laisse un point aveugle en matière de harcèlement moral. En d'autres termes, il est apparemment « acceptable » d'évincer, de refouler, de faire fuir avec des méthodes appropriées dont les motifs sont difficiles à prouver. En apparence seulement, sinon ce forum n'existerait pas !

Le fait que les personnes âgées soient de plus en plus souvent prises pour cible par des escrocs ou des spéculateurs fonciers et qu'elles n'aient peut-être guère de possibilités de se défendre en raison de la diminution de leurs forces n'est que trop rarement thématisé, seulement dans des cas très graves qui passent alors immédiatement à la télévision, mais seulement s'ils restent politiquement corrects.

Dans le cas que je considère, l'État semble être impliqué dans le harcèlement. Des voisins influents semblent convoiter de nouveaux terrains à bâtir. Pour parvenir à leurs fins, ils mettent en scène un conflit de voisinage selon le code civil allemand, avec la complicité et la participation de l'État. La protection des seniors, un membre de la famille, est diffamée, y compris par l'avocat adverse, et même agressée physiquement par différents acteurs. Bien qu'il soit prouvé que l'agression n'émane pas des personnes âgées ou de leurs proches, les procédures sont dans ce cas abandonnées au profit du voisinage qui les harcèle. C'est le monde à l'envers, n'est-ce pas ? En tout cas, la victimologie nous apprend que les « agresseurs » narcissiques n'ont aucune conscience de leur culpabilité et pensent qu'ils ont droit à la propriété d'autrui.


Dans le cas de l'exemple du moulin, le propriétaire du moulin aurait obtenu gain de cause et le rédacteur harcelé d'un certain âge aurait dû céder quelques droits au spéculateur immobilier.

Dans le cas que je connais, c'est précisément le bouclier des personnes âgées, le proche, qui est harcelé, et ce sans conséquences jusqu'à présent pour les harceleurs ! Le juge a rendu un jugement unilatéral et a occulté les preuves en faveur des défendeurs très âgés - d'autres organes de l'État ont brillé par leur omission et n'ont pas aidé les seniors dans des domaines où ils étaient pourtant compétents.


Au vu de la débâcle électorale, il n'est pas nécessaire de se demander pourquoi les partis extrêmes gagnent du terrain alors que la démocratie s'annule elle-même !


Dans l'exemple qui m'est familier, la résistance des seniors très âgés a également été sous-estimée. Personne ne s'attendait à ce que leur proche ait une certaine expérience des situations conflictuelles déjà vécues.


Néanmoins, les deux seniors et leur proche se demandent comment, à notre époque, il est possible de renoncer à une administration correcte des preuves par le tribunal ! Il est possible que cela soit lié au fait que les tribunaux sont surchargés et que le côté « Cui bono ? » espère ainsi obtenir une victoire rapide, qui aurait eu lieu même sans opposition. Il serait toutefois plus grave d'insinuer que le tribunal fait délibérément le jeu d'une certaine partie, à l'instar d'un arbitre qui siffle des matchs de manière manipulatrice.


Conclusion : sans défense, les deux personnes âgées seraient déjà ruinées financièrement et complètement désillusionnées moralement avec la collaboration de l'État, elles auraient probablement été placées de force dans un foyer et seraient déjà mortes entre-temps à cause du chagrin.


Le harcèlement moral contre des personnes qui ne peuvent pas se défendre ne devrait pas rester impuni plus longtemps ! Il s'agit également d'un acte lâche, car la confrontation d'égal à égal est évitée.

Il serait souhaitable qu'une protection juridique s'applique spécialement aux litiges avec des personnes âgées ou handicapées ! Il y a certainement un immense « besoin » en la matière !

[Schlomi Forumsmitglied Alle Beiträge durchsuchen Profil ansehen Schließen Schlomi]

Correction : L'idée d'inciter des personnes particulièrement impressionnables à agir d'une certaine manière, par exemple à « céder » un terrain à bas prix, à l'aide de faux, de rumeurs, de fausses accusations, de menaces de poursuites judiciaires, de plaintes à la police, etc.

n'est pas nouvelle.




Au tribunal, surtout en première instance, il arrive que des erreurs de jugement soient commises. Les juges ne sont que des êtres humains.


Si vous avez le temps et surtout l'argent, vous devriez travailler avec des experts et ne pas avoir peur de la deuxième instance.

J'ai eu un procès où un « verdict mou comme de la cire » a été prononcé contre moi en première instance. En deuxième instance, l'adversaire a perdu « haut la main ».


Mais les personnes âgées, en particulier, ont peur d'aller au tribunal ou abandonnent très vite. Je donne raison à « Tanne / Translatorix ».


Mais il y a aussi des personnes âgées dont les enfants sont avocats, voire juges. La plupart des spéculateurs se renseignent sur l'environnement et laissent tomber les « sujets brûlants ».

Mais parfois, ils sont aussi délibérément mal informés par leur entourage. Dans ce cas, la résolution de l'affaire prend des années et coûte beaucoup d'argent. Pour les deux parties !




Mais je suis pour le courage civique et la justice doit rester la justice !